¿Vacunas responsables de la aparición de enfermedades? Justicia y ciencia se oponen

Desde diciembre, la justicia ha reconocido tres veces que las vacunas pueden causar la aparición de enfermedades. Sin embargo, ningún estudio científico ha establecido hasta ahora un vínculo causal entre la vacunación y la aparición de enfermedades.

¿Puede la vacunación contra ciertas condiciones causar la aparición de enfermedades o trastornos físicos? Si en la actualidad, ningún estudio científico establece un vínculo causal, la justicia francesa decidió lo contrario.

En tres ocasiones desde diciembre, los jueces han reconocido que las vacunas pueden provocar enfermedades. El 22 de diciembre, el Tribunal Administrativo de Apelaciones de Nantes condenó al Estado a pagar más de 190,000 euros a una secretaria médica. Obligado a vacunarse contra la hepatitis B en el curso de su trabajo, este último desarrolló posteriormente una miofascitis por macrófagos.

El 23 de enero, fue el turno de la Corte de Apelaciones de Burdeos para reconocer a la compañía farmacéutica Sanofi responsable del inicio de la esclerosis múltiple de un hombre vacunado contra la hepatitis B en 1996.

Finalmente, el Tribunal de Apelaciones de Montpellier condenó al ejército francés el 7 de marzo a pagar una pensión a un ex soldado. Vacunado contra la fiebre amarilla a principios de 2005, este último había desarrollado esclerosis múltiple dieciséis meses después.

Divergencia de opiniones entre justicia y científicos.

Si bien la justicia ha establecido en sus juicios un vínculo causal entre la vacunación y el desarrollo de enfermedades, ningún estudio científico está aún en línea con su significado. Cuestionado por El oeste de FranciaLiliane Grandeot-Keros, miembro de la Academia Nacional de Farmacia, lamenta que "la autoridad judicial francesa no siga a los científicos".

"No entiendo los tribunales que toman estas decisiones: ¿en qué se basan? Liliane Grandeot-Keros se pregunta. Para ella, estas decisiones judiciales alimentan la desconfianza pública de las vacunas. "¿Qué vamos a lograr? El hecho de que las personas ya no serán vacunadas ", lamentó.

Para la abogada Clémentine Lequillerier, miembro del Instituto de Derecho y Salud de la Universidad Paris-Descartes, "hay una distinción entre causalidad legal y causalidad científica". "La justicia busca lo que es correcto, para compensar a las posibles víctimas. No es porque reconozcamos un vínculo causal legal que cuestiona el equilibrio entre los beneficios y los riesgos de las vacunas, que los abogados no pueden apreciar ", explica el abogado.

Explicar al público en general "con pedagogía"

Esta distinción debe "explicarse con pedagogía" para no alimentar la desconfianza contra los beneficios de las vacunas, agrega Clémentine Lequillerier. Para este último, es cuando las demandas se dirigen a los fabricantes de vacunas que aumenta la desconfianza del público en general con respecto a la vacuna. "Para estos casos, hubo un cambio en 2008. El Tribunal de Casación consideró que incluso en ausencia de certeza científica, una víctima podría ser compensada. "

El 21 de junio de 2017, una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) estableció así que "las indicaciones serias, precisas y concordantes" hechas por un demandante pueden "conducir a la conclusión de un defecto vacuna y a un vínculo causal "con la enfermedad. Sin embargo, según el Tribunal de Justicia, era imposible enumerar criterios preestablecidos para concluir automáticamente un vínculo causal. Depende de los jueces decidir caso por caso.

Una casuística que puede molestar a más de uno.